本帖最後由 qzcn 於 2010-1-17 19:11 編輯
《海國記》確為偽作 回復蔡教授辨析文
甲、「守禮坊上的匾額只書『守禮』二字嗎」的問題
蔡文“何況，胡先生所舉的齊鯤《東瀛百詠》的句子，不也是只有“守禮”兩個字嗎？”
回復：坊名是叫“守禮坊”，但匾額上的文字只可能是“守禮之邦”，我在文章中說得很清楚---“在‘揭’字後自注‘宮前有坊，榜曰守禮之邦。’”
無論沈複是在哪寫出《中山記曆》，在琉球時也會對琉球的一些景物和冊封相關的事情作初步記載，以便日後寫作。怎麼可能連“守禮”二字還是“守禮之邦”四字都不清楚，另外去過琉球，怎麼會連琉球享有“守禮之邦”這一美譽都不知道。
乙、「冊封使到閩及啟行日期錯誤」問題
蔡文：我請讀者（包括胡君）再好好閱讀原圖片中的語句，作者是說閏五月二日那一天，冊封團隊從福建省城的南台登舟，到初三日（即次日），兩冊使才奉使節、詔書來到渡頭，準備上船啟行；而不是說閏五月初三日（次日）兩冊使才奉使節、詔書來到福建省城。
回復：即使按照此說，也不會有前一日冊封團隊先自南台登舟候迎冊封使，第二日正使持節，副使持詔、敕再到南台登舟這種奇怪的行為。冊封使團是在閏五月初三日從南台一同登舟，蔡教授卻作先後之分，看來果然對冊封的過程十分瞭解。
丙、「過釣魚臺遙祭黑水溝改寫自李鼎元《使琉球記》」的問題
蔡文：我則認為，齊鯤、費錫章要將整個冊封的過程，巨細靡遺地記錄下來，以備回朝廷時述職之用；而沈三白則是私人筆記，不需要記述瑣碎的事，這是文學作品與工作報告的不同。而且，抄稿只是沒有逐個島嶼都記載罷了，按順序而言，過了釣魚臺之後才祭黑水溝，並無不妥；如果在釣魚臺之前就祭黑水溝才有問題呢！
回復：這段話僅足自欺，冊封使既然明載“過溝祭海”，就不可能在過釣魚臺後遙祭過黑水溝。即使是私人筆記，也要符合史實，沈複不可能臆造出一個新的祭祀地。
蔡文：《海國記》所寫的，跟哪一位冊使的記述最接近呢？不要昧著良心說話，當然答案是齊鯤的記述最像。那何以會那樣呢？如果不是抄稿的作者看過齊、費的《續琉球國志略》，就只可能是他本來就在現場，親眼所見，所以跟齊鯤看到的景象是一樣的，當然記述的文字也差不多了。
回復：李鼎元對釣魚諸嶼的描述最為清楚，如“見釣魚臺，三峰離立如筆架，皆石骨。”“見赤尾嶼，嶼方而赤，東西凸而中凹，凹中又有小峰二。”《海國記》關於釣魚臺的記載“見釣魚臺，形如筆架”改寫自李錄的痕跡甚為明顯，蔡教授為何視而不見？齊、費《續琉球國志略》：“見白鳥似燕而大，五六為群，飛繞前後，若導引然。”《海國記》“忽見白燕大如鷗，繞檣而飛。”一個白鳥似燕，一個白燕如鷗，不知何來“跟齊鯤看到的景象是一樣的，當然記述的文字也差不多了。”
丁、「冊封大典日期取自徐葆光《中山傳信錄》」的問題
蔡文：我以為這個錯誤，就跟「守禮之邦」四字誤記為「守禮」二字一樣，是因追記而產生的。
胡氏這個推測，已經有人在網路上引用彭令所告知回應，抄稿寫的是在「七月朔日」。其實，真正的時間是嘉慶十三年六月十有五日己酉。之所以有此差異，我以為還是老話，隨從私人寫作追記時，偶然錯誤。
回復：這並不是什麼追記的失誤，而是偽造者沒有見過《續琉球國志略》的有力證據。偽造者把《中山傳信錄》的冊封日期作為嘉慶十三年的冊封日期，又把追封尚成、諭祭尚溫、諭祭尚成三者的日期偽造成七月一日，使得不與《中山傳信錄》吻合，其良苦用心真是讓人佩服。既然蔡教授認為沈複讀過《續琉球國志略》，為何在自己記載大有疑問的情況下，不改為冊封使的正確記錄呢？
戊、「頭號船人數嚴重失實」的問題
蔡文：《海國記》裏說：「冊使與從客共一舟．名曰頭船．上下柁工兵役共計四百五十餘人。」請注意我引文的標點，用中性的「．」，主要的原因是我認為胡君的標點有問題。
至於費錫章說「兩舟共五百十二人」，而抄稿則說「四百五十餘人」，二者不同，我以為當然是費錫章的數字準確，而抄稿作者可能是大約的估計。何況抄稿說的人數是「上下柁工兵役」；而冊封使團中，還有正、副使、從客、接封使臣、其他隨行官員，或者還有其他應邀之客，當亦有數十人，都不能計算在「上下柁工兵役」之內；如果加上去的話，數字就相當接近了。
回復：我從不認為頭號船上下柁工兵役共計四百五十餘人。只是《沈複<浮生六記>卷五佚文的發現及初步研究》是這樣斷句，我也只好以這種邏輯思考問題。也不知誰的“用心可知”。
另外，兩船柁工兵役達不到四百五十餘人，這又是與事實不吻合的，隨行的其他人員沒有蔡先生估計的那麼少，也不只限於家人從客之類，查詢使錄和一檔的檔案就可知道。
己、「冊封舟尺度改寫自徐葆光《中山傳信錄》」的問題
蔡文：在此，我先提出修正胡說徐葆光冊封團的人數，不止318人；我知道胡君是根據《中山傳信錄》中卷一頁8的〈渡海兵役〉條來算的，不過，胡君忘記了這個數字只是「兵役」的人數，而忘記了算「柁工」數，即是掌控航船的船戶。徐葆光在〈渡海兵役〉條之前，有說「每船船戶以下二十二人」兩次，兩船合共四十四人，加上之後，就有362人；再加上前面說過的正、副使、從客、接封使臣、應邀客人等，應該也接近四百人左右。
回復：徐葆光冊封使團的人數我不認為是318人，其一是“封舟”條下有四十四名其他成員的記載，我看時也留意過，二是正副使家人分別可帶二十名和十五名，實際不一定達到那麼多人，三是我找到了其他人隨全魁、徐葆光前往的記載。岩井茂樹先生統計318人能夠大致反應出冊封使團人數，故取之。不過人數還達不到蔡教授推測的近四百人。
蔡文：從資料表面的數位看來，徐葆光以前的冊封船長，從二十丈到十二丈不等，反而是徐葆光所用的封舟最小，一號船才十丈，二號船十一丈八尺。如果像胡說的那樣推測，那徐葆光冊封團的人數四百左右，相信從前的冊封團人數也差不多；那為甚麼封舟長度反不如康熙二年張學禮那次的十八丈長呢？胡君能不能也給個解釋呢？相信胡君也是丈八金剛，摸不著頭腦了罷。
回復：冊封舟長沒有達到過二十丈，胡靖記載杜三策那次的冊封舟有誇大之嫌，按《崇禎長編》引用的資料，是長十七丈、闊三丈。又按照夫馬進先生的統計，張學禮、王垓冊封那次，冊封使團人數近520人，蔡教授認為差不多四百人左右，前提錯誤，無需再答。
蔡文：李鼎元《使琉球記》卷二頁15有記載李鼎元去檢驗封舟說：「舟身長七丈，首尾虛艄三丈，深一丈三尺，寬二丈二尺，較歷來封舟，幾小一半。」試想想，李鼎元冊封團的人數五百二十人左右，封舟才長七丈，他還是可以前往冊封，齊鯤、費錫章封舟長八丈餘，已經比李鼎元時的封舟長了，為何不可呢？再來如果將李鼎元的封舟長度，加上「虛艄」三丈，就有十丈了；如此類推，齊鯤的封舟八丈餘，前後「虛艄」應該更長些，那麼可以粗估四丈，加起來就有十二丈左右，這跟《中山傳信錄》裏所說的「烽火營鳥船一隻長一十二丈三尺，寬二丈五尺；閩安中營鳥船一隻長十二丈二尺，寬二丈六尺五寸」，長度大小就相差無幾了。
回復：李鼎元乘坐的冊封舟為十丈，但有虛艄。為了千方百計證明齊鯤乘坐的冊封舟能達到十二丈，就認定齊鯤乘坐的冊封舟也有虛艄，且推測長四丈。有這種證明方法嗎？你怎麼知道嘉慶十三年那次也有虛艄呢？
庚、「腳踏綿的描述改寫自《中山傳信錄》」的問題
蔡文：彭令所公開的七張抄稿圖片中，「腳踏綿」出現了兩次，除了宮廷中，還有紅衣人的居所，也有寫著鋪上腳踏綿；那真的是「自王宮以至民間皆然」。
齊鯤也見到家家戶戶，以及天使館都鋪設了「腳踏綿」，他沒有記載王宮中的情形，因為述職報告《續琉球國志略》中不需要寫這樣瑣碎的事，這也正是沈複私人筆記可貴的地方。
回復：正如我指出的那樣，琉球沒有專門的妓院，何來鋪設“腳踏綿”之說，而天使館也鋪“腳踏綿”，這又是一大奇聞。 |
